«Уникальность 100%» — почему я перестал гнаться за этой цифрой

В брифах на копирайтинг эта строчка стоит почти всегда: «уникальность не ниже 95%». Иногда 98, иногда честные 100.

Я убрал её из своих требований. Объясню почему — и что проверяю вместо неё.

Что показывает проверка

Сервис берёт текст, режет на куски по несколько слов и ищет такие же сочетания в интернете. Совпало — процент падает.

Из этого следует неприятное. Совпадением считается любая устойчивая фраза: «в соответствии с законодательством», «толщина полотна составляет», «работаем с 2011 года». Термины, названия, цитаты из документов, характеристики товара — всё это снижает процент, хотя вы ничего не заимствовали.

Поэтому у честного технического текста уникальность бывает ниже, чем у пустого. Пустой легко пишется своими словами, потому что в нём нет ни одного конкретного факта.

Как выглядит погоня за процентом

Автор получает 89% и начинает подгонять. Заменяет слова синонимами, переставляет части предложений, разбавляет вводными оборотами.

Дальше происходит вот что.

Термин заменяется неточным синонимом — и текст начинает врать. «Ламинат» превращается в «напольное покрытие», хотя рядом обсуждается именно ламинат.

Появляется вода. Самый простой способ поднять процент — добавить абзац рассуждений ни о чём: там гарантированно нет совпадений.

Ломаются формулировки. Фразы, которые люди действительно ищут, заменяются на неестественные — и страница перестаёт находиться по этим запросам.

В итоге цифра выросла, текст стал хуже. Читатель не видит процентов, он видит невнятный текст.

Когда уникальность действительно важна

Не хочу, чтобы прозвучало так, будто её можно игнорировать совсем.

Проверять текст стоит, но с другой целью — убедиться, что автор не скопировал чужой материал целиком. Это видно сразу: не 89% против 95%, а куски по несколько абзацев, совпадающие дословно. Вот это проблема, и техническая, и юридическая.

Для этого проверка полезна. А спор из-за шести процентов — нет.

На что смотрю вместо процента

Первое: есть ли в тексте хоть один факт, которого нет у соседей по выдаче. Цена, срок, ограничение, случай из практики. Если весь текст — пересказ общеизвестного, он бесполезен при любой уникальности.

Второе: отвечает ли он на вопрос, с которым пришёл человек. Обычно проверяю по первому экрану: понятно ли за пять секунд, о чём страница.

Третье: не переспамлен ли ключевой фразой. Это чаще вредит, чем недостаток уникальности.

Что говорить исполнителю

Вместо «уникальность 100%» я пишу так: не копировать чужие тексты, факты и цифры давать из наших источников, термины не заменять синонимами ради красоты.

Формулировка длиннее, зато результат — текст, который читают, а не набор фраз, оптимизированных под сервис проверки.

Кстати, с ИИ-детекторами ровно та же история: цифра выглядит убедительно, а означает мало — разбирал отдельно.